Mejorar la textura de la piel y sufrir una lesión persistente son resultados que pueden aparecer en la literatura sobre una misma tecnología. La dificultad está en entender qué nos dice cada fuente: un estudio clínico observa pacientes seleccionados; un registro de incidentes recoge problemas que se comunican tras utilizar los dispositivos.
La radiofrecuencia con microagujas está precisamente en ese punto. Los análisis publicados durante 2026 amplían la información disponible después de la advertencia estadounidense de 2025, pero no resuelven la pregunta más directa del paciente: qué probabilidad tiene de sufrir un daño. [1–3,8]
Una alerta de 2025 que los nuevos estudios ayudan a interpretar
El 15 de octubre de 2025, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, FDA, informó de quemaduras, cicatrices, pérdida de grasa, desfiguración y lesiones nerviosas notificadas con determinados usos. Algunas requirieron tratamiento médico o reparación quirúrgica. El organismo describía una evaluación en curso y solicitaba comunicar los problemas; no anunciaba una prohibición general. [1]
El procedimiento introduce pequeñas agujas que transmiten energía y generan calor dentro o debajo de la piel. Por eso no debe confundirse con el microneedling exclusivamente mecánico ni con la radiofrecuencia aplicada desde la superficie: compartir parte del nombre no convierte sus efectos y riesgos en equivalentes. [1,5]
Los recuentos de incidentes no son una probabilidad individual
Chou y colaboradores identificaron 114 informes con 224 eventos en la base estadounidense MAUDE, en una búsqueda que abarcó de 2013 a octubre de 2025. Su análisis se publicó inicialmente en línea en marzo de 2026. Otro trabajo, de Camacho-Hubbard y colaboradores, reunió 86 informes con 145 eventos entre 2020 y 2025. [2,3]
Ambos consultan la misma base y sus periodos se solapan. No deben sumarse sus cifras como si fueran pacientes distintos. Además, un informe puede recoger varios problemas: informe, evento y persona no son unidades intercambiables. [2,3,8]
| Análisis | Periodo | Informes | Eventos | ¿Calcula incidencia? |
|---|---|---|---|---|
| Chou y col. [2] | 2013–oct. 2025 | 114 | 224 | No |
| Camacho-Hubbard y col. [3] | 2020–2025 | 86 | 145 | No |
La propia FDA explica que MAUDE no permite calcular incidencia, establecer causalidad por sí sola ni comparar tasas de daño entre dispositivos. Faltan datos sobre cuántas veces se utilizaron los equipos y existen problemas de infranotificación e información incompleta. El registro sirve para detectar señales que merecen investigarse, no para afirmar que un porcentaje concreto de pacientes sufrirá una lesión. [8]
Por qué los ensayos y las series clínicas cuentan otra parte de la historia
Una revisión sistemática de Kumar y colaboradores, publicada en abril de 2026, reunió en su síntesis final 20 estudios con 558 participantes. Describió mejoras en textura y firmeza, con reacciones predominantemente leves y transitorias y sin complicaciones graves comunicadas en esos trabajos. La heterogeneidad impidió realizar un metaanálisis que combinara cuantitativamente sus resultados. [4]
Ese resultado no elimina las lesiones notificadas fuera de los estudios. Una muestra seleccionada y un seguimiento limitado pueden no detectar daños infrecuentes o tardíos. Como ejemplo de investigación breve, Qiu y colaboradores estudiaron a 20 personas tras una sesión y comunicaron mejoras y tolerancia durante 28 días. Sin grupo control y con cuatro semanas de observación, el alcance de esa información es limitado. [4,6]
La revisión de Varelas y colaboradores, publicada en julio de 2026, destaca la diversidad de equipos, parámetros e indicaciones y examina sus complicaciones. Es una revisión narrativa que contextualiza investigaciones previas; no añade una cohorte independiente de pacientes ni establece que todos los dispositivos compartan el mismo balance de beneficio y riesgo. [5]
La evidencia en hombres sigue siendo reducida
La síntesis de Kumar describe 531 mujeres y 27 hombres entre sus 558 participantes. Esa distribución impide trasladar sin matices el conjunto de sus conclusiones a la población masculina. Tampoco permite afirmar que los hombres tengan un riesgo mayor o menor. [4]
Para BAN, la cuestión práctica es definir qué cambio se busca y qué tejidos interesa preservar. Si el objetivo es mejorar textura o firmeza, una pérdida de volumen facial puede contradecir lo que desea esa persona. Esta es una interpretación editorial de los daños comunicados, no una estimación de su frecuencia ni una indicación individual de tratamiento. [1–3]
Formación y consentimiento sin promesas de riesgo cero
En su respuesta conjunta de diciembre de 2025, las sociedades estadounidenses ASLMS y ASDS defendieron el uso de esta tecnología en condiciones adecuadas y recomendaron incluir los daños graves del aviso en el consentimiento. Es una posición profesional, no un ensayo que cuantifique cuánto reduce cada medida el riesgo. [7]
La conversación previa debería identificar el dispositivo, la indicación, la mejoría esperable y los problemas conocidos. Una advertencia estadounidense no establece por sí sola la situación de un equipo en España. Este análisis no valida marcas, no confirma la documentación de un modelo concreto y no atribuye todas las lesiones a una mala técnica.
La conclusión exige conservar las dos partes de la evidencia: se han comunicado beneficios y también daños relevantes. Lo que falta es conocer mejor su frecuencia y cómo cambia el balance según paciente, zona y procedimiento. La formación, la selección y el consentimiento importan; no sustituyen esa información ni permiten prometer ausencia de complicaciones. [1,4,5,7,8]
Fuentes
- FDA. Potential Risks with Certain Uses of Radiofrequency (RF) Microneedling – Safety Communication. 15 de octubre de 2025.
- Chou M, Myers B, Avram M. Analysis of US Food and Drug Administration Data on Radiofrequency Microneedling Device Complications. Dermatologic Surgery. 2026;52(9):873–876. Publicación electrónica: 18/03/2026.
- Camacho-Hubbard I, Ibrahimi OA, Mariwalla K, Munavalli G. Safety Considerations and Complications With Radiofrequency Microneedling: A Cross-Sectional Analysis of the US FDA MAUDE Database. Dermatologic Surgery. 2026;52(9):867–872. Publicación electrónica: 07/07/2026.
- Kumar N, Suh DH, Lee SJ, Kasif SA, Carruthers JDA. Radiofrequency Microneedling for Facial Rejuvenation: A Systematic Review. Journal of Cosmetic Dermatology. 2026;25(4):e70845. 07/04/2026.
- Varelas EA, Varelas AN, Kumar AT, Eytan DF. Complications of radiofrequency microneedling: a comprehensive review. BMC Plastic and Reconstructive Surgery. 2026;2:21. 27/07/2026.
- Qiu H y colaboradores. Short-term efficacy and safety of 5MHz fractional microneedle radiofrequency for facial rejuvenation: a prospective study. Annals of Medicine. 2026;58(1):2708398. Publicación electrónica: 29/07/2026.
- ASLMS y ASDS. FDA Safety Communication on RF Microneedling. Respuesta conjunta, 08/12/2025.
- FDA. About Manufacturer and User Facility Device Experience (MAUDE) Database. Descripción y limitaciones del sistema. Consulta: 19/10/2026.
Transparencia
La revisión de Kumar declara que dos autores trabajan en Global Medical Affairs de Jeisys Medical y que otro es ponente de la compañía. Estos vínculos deben considerarse al interpretar su valoración favorable. La revisión de Varelas declara ausencia de financiación e intereses en competencia. Son declaraciones de los autores, no auditorías independientes de BAN. [4,5]
Para los análisis MAUDE y el estudio de Qiu se utilizaron la propuesta documental y los datos originales recuperables por resumen o extractos; no se verificó íntegramente su financiación en esta comprobación. Las cifras no se presentan como lectura completa de esos artículos. ASLMS y ASDS expresan una posición de sociedades profesionales. [2,3,6,7]
Los registros, revisiones y respuestas profesionales pueden compartir estudios o incidentes y no se cuentan como confirmaciones independientes. Las interpretaciones identificadas como editoriales no son declaraciones de investigadores.
Vinculación del medio: BAN es titularidad de Estética Bidot SL; su fundador y responsable editorial es Dr. Y. Bidot González. Las tarjetas enlazan publicaciones del perfil personal y profesional Dr. Bidot con finalidad informativa, separadas de las fuentes científicas. Declaración de intereses del autor y del medio (20 de octubre de 2026): el Dr. Y. Bidot González declara como interés relevante su actividad clínica privada en Estética Bidot SL, titular de BAN. Para este artículo, confirma que no existen otros vínculos relacionados con fabricantes o distribuidores: pagos, formación remunerada, consultoría, regalos, equipos o productos cedidos, descuentos especiales, afiliación o patrocinio. Esta es una declaración del autor, no una auditoría externa, y es distinta de los conflictos declarados por los autores de los estudios citados. La imagen de cabecera es ilustrativa y se ha generado con IA. Este artículo se ha elaborado con asistencia de IA; la firma y la responsabilidad editorial corresponden al autor identificado, no a un sistema automático. Política editorial, IA y transparencia. Comunicar un error o solicitar rectificación.